楼上住户厨房总管漏水损坏了楼下住户的家具，为了赔偿事宜争执不下而诉至法院。3月28日，记者从溧阳法院民一庭了解到，通过现场勘查和两轮调解，法官成功化解了这起邻里纠纷。
2023年9月，溧阳某小区住户夏某发现自家厨房出现漏水现象，一段时间过后情况愈发严重，水渍导致家中出现地板翘起、柜子开裂等情况。他多次找到物业、水电工上门查看，怀疑是楼上住户家的厨房总管漏水所致，随即与楼上住户朱某联系。
朱某夫妇已年过七旬，得知该情况后多次进行自检，还聘请专业人士上门复查。朱某夫妇认为该厨房总管系公共管道，应由物业人员维修，但为了不扩大夏家的损失，朱某夫妇还是主动修理了厨房总管。此后夏某家中不再漏水。但两家又因为此前漏水导致的损失由谁承担起了纠纷。
夏某认为，损失是朱某夫妇家的厨房总管漏水导致的，应由朱某夫妇赔偿损失。但朱某夫妇认为，厨房总管属于楼内公共管道，他们为了邻里关系和睦已自行承担了管道的修理费用，夏某的损失不应由自己来承担。双方就谁来担责和赔偿数额发生分歧。协议、磋商近一年无果后，夏某起诉朱某夫妇索赔，并申请对漏水原因和漏水导致的损失进行鉴定。
3月19日上午9时，承办人组织双方进行听证。庭审中双方就漏水部位、原因、承担责任的主体各执一词，而案涉房屋年份较久，夏某曾重新装修，且后续自行修复了家中的漏水部位，无法提供漏水当时的相关资料。考虑到关于案涉房屋现况、具体漏水点、漏水所导致的损失、物业管理的范围等均会影响案件审理的方向，目前均处于不明状态，承办人决定现场勘查并走访了解物业的相关情况。
上午10时，承办人组织夏某、朱某夫妇、物业管理员等多方现场勘查，对朱某夫妇家中厨房总管漏水的部位进行检查，对管道性质进行明确，并核实夏某家的损失，事实愈发明朗。
上午10时40分，在各方同意下，承办人采用“背对背调解”方式进行首轮调解，因对实际损失的金额产生争议而未能达成一致。
上午11时，见双方对案情基本认可，只是存在金额争议，承办人决定进行第二轮调解。一方面，就已查明事实、赔偿金额等方面向朱某夫妇释明相关法律法规；另一方面，在同夏某的沟通中，从邻里关系且事发后朱某夫妇主动改善厨房总管，避免更大损失的角度，劝导夏某理解。
上午11时30分，经过两轮调解，双方达成一致意见。朱某夫妇当场支付全部金额。双方都向承办人表示感谢。
