“听劝”不等于“有求必听”

前不久，有旅客在“常宝许愿池”反映，常州火车站北广场周边新装的隔离栏间距过窄，大件行李箱难以通过，成了“拦路虎”。当地街道接诉后迅速“听劝”，在旅客最常穿行处切开一个口子，让行李箱“丝滑”通过。然而记者回访也发现，由于标识不清，多数人仍在拎着箱子“跨栏”。一个小小的开口，打通了物理通道，也留下一个治理追问：仅靠“听劝”就够了吗？

如今，各种网络平台已深度融入百姓生活，评论区成为社情民意的“集散地”。在常州，源于2025年7月为服务“苏超”球迷诞生的“常宝许愿池”，上线近一年来，数十万条市民心声汇入平台，近16.6万条群众诉求、超95%答复落地，群众的一桩桩“碎碎念”正一步步变成看得见的变化。领导主动走进评论区“听劝”，把这里变成“责任田”，本质上是将群众的“呼声”转化为工作的“哨声”。

“听劝式治理”之所以受欢迎，是因为它跳出“自上而下”的固化路径，让政策制定从“我觉得你需要”变为“你说，我听，我改”。但是“听劝”中“怎么听”却是门大学问。尤其身处众声嘈杂的网络环境，在平台算法的“加持”下，情绪化表达、片面化理解，甚至失真，难以避免。

这就引出了一个更深层的问题：“听劝”固然可贵，但若止步于“有求必听”，反而可能陷入新的治理盲区。群众的呼声，有的是显性的痛感，需要迅速响应；有的却是隐性的矛盾，需要专业解读与统筹权衡。听得进“该听”的劝，是姿态；敢于“不听”某些劝，是担当——前提是，这“不听”不是为了回避问题，而是为了对更广泛的公共利益负责、对更长远的发展规律负责。这对领导干部，抽丝剥茧、去伪存真、举一反三的能力，提出了更高的要求。

深圳湾的例子是个参照。曾有市民投诉公园“黑灯瞎火”要求加灯，管理方经深思熟虑后明确拒绝——因为强光会干扰候鸟迁徙节律，破坏生态。这一“不听劝”有理有据，反而赢得了网友的“反劝”。同样是常州，当旅客抱怨火车站出站绕行、无障碍不便时，没有简单承诺新建电梯（因老站结构受限），而是如实说明难处，推出重点旅客预约、工作人员全程帮扶的替代方案。“听”是为了科学决策，“不听”也是为了科学决策。如何从纷繁复杂的网络民声中辨析真问题、找到最优解，考验的是治理者的专业素养与系统思维。

让“听劝式治理”不走样、可持续，需要两道栏一起拆。

第一道：防止“一阵风”，建好闭环机制。“常宝许愿池”的可贵之处，是没有停留在网红热点的短期狂欢。上线以来形成的分级诉求处置机制——个体小事快速办，同类诉求积攒到一定数量自动升级为公共议题——让“听劝”从人为推动变为制度常态。但热闹出圈之后，仍要保持清醒。高答复率不等于高办结率，“A级当天派题”会不会悄悄变成“周内安排”？守住为民初心，还要持续完善考核督办机制，把群众实际满意度作为硬标尺，更不能单纯为了“出圈”而“听劝”，把“上了多少热搜”当标准。

第二道：警惕“选择性听劝”，补齐精细化短板。火车站标识不清，多数旅客依然“跨栏”——这个细节提醒我们：倾听只是起点，精细化治理才是终点。什么样的诉求被优先处理？容易出圈的热度问题盯得紧，隐蔽琐碎的慢性难题是否被忽视？屏对屏“听”民意固然便捷，但隔着屏幕，往往只能听到“分贝”最高的声音。“听劝”不能变成“听热闹”，更不能重走“按闹分配”低效治理模式。唯有真正以普通旅客身份躬身入局，拖着行李箱多走走、多看看、多问问，才能理解那些吹毛求疵背后，是对城市最真切的期待。

网络时代，评论区不仅是群众表达诉求的窗口，更是观察社情民意、研究治理规律的重要阵地。今年全国两会期间，习近平总书记在参加江苏代表团审议时强调，要在研究新情况、解决新问题上下功夫、出经验。对党员干部而言，网络平台汇聚的海量民意，既映照着群众的新期待，也蕴含着治理的新课题。既要善于从一条留言中发现一个问题，更要善于从一类诉求中看到一种趋势，从一件个案中分析一类共性，把零散的网络声音转化为治理决策的参考。这正是新时代党员干部研究新情况、解决新问题应有的能力，也是推进城市治理现代化的题中之义。（侯正萍）